A crise político-institucional latino-americana entrou, em 3 de janeiro de 2026, num patamar raríssimo desde a Guerra Fria: uma operação militar dos Estados Unidos em território venezuelano culminou na captura e extradição de Nicolás Maduro e de sua esposa, Cília Flores, para responderem a acusações nos EUA. Essa ação — ao mesmo tempo bélica e policial, na narrativa oficial — reposiciona a discussão sobre soberania na região e alimenta a leitura de que se abre um ciclo de "Nova Ordem", em que prevalece o fato consumado sobre os ritos multilaterais. 

O primeiro ponto é distinguir poder de legitimidade. Poder, os EUA têm — militar, tecnológico, financeiro e diplomático. O que está em disputa é a legitimidade do método. Especialistas apontam que, sem autorização do Conselho de Segurança da ONU e sem um cenário claro de "autodefesa" imediata, o ataque fere a espinha dorsal do direito internacional, especialmente a proibição do uso da força contra Estados soberanos. Mesmo para quem considera Maduro um autocrata — e há amplo registro de contestação internacional à lisura e à integridade institucional do regime —, a pergunta permanece: o remédio escolhido não contamina a própria ideia de ordem? 

A operação ganhou contornos simbólicos quando Trump afirmou que os EUA passariam a "administrar" a Venezuela "por enquanto", até uma transição segura. É aí que a sua frase — "quem manda na América Latina sou eu" — deixa de ser bravata e vira mensagem estratégica: uma reedição muscular da Doutrina Monroe, agora com linguagem de segurança e combate ao crime transnacional, mas com efeitos típicos de "tutela geopolítica". Há, inclusive, análises recentes sobre a recentralização do poder americano no hemisfério e o esforço de conter a influência chinesa na região.  

A reação internacional sugere o tamanho do abalo. Lula condenou a operação como linha inaceitável; México alertou para a instabilidade; China criticou o uso "ostensivo" da força; Rússia demonstrou preocupação e sugeriu intensificar o diálogo, conforme comunicado do Ministério de Relações Exteriores russo (“Na situação atual, é importante… evitar uma nova escalada e concentrar esforços para encontrar uma saída por meio do diálogo”; e vozes europeias ressaltaram a necessidade de respeito à Carta da ONU — enquanto lideranças como Javier Milei, na Argentina, celebraram a ação como vitória "pela liberdade". A América Latina, portanto, tende a se dividir entre os que veem a captura como "solução" para um impasse autoritário e os que enxergam precedente perigosíssimo: se uma potência pode "tirar" um governante pela força, o que impede que outros façam o mesmo em outros tabuleiros? 

No plano interno americano, também há ruído: críticas apontam risco de aventura sem base legal clara e sem estratégia de saída, lembrando o custo histórico de intervenções que começam com objetivo definido e terminam em ocupação prolongada e desgaste político.  No plano regional, o dano colateral pode ser a radicalização: nacionalismos reativos, fortalecimento de alianças antiamericanas e o empurrão para que países busquem "garantias" fora do guarda-chuva de Washington — China e Rússia, por exemplo, ganham argumento para dizer que regras valem para uns e não para outros. 

Dizer que "o mundo abre o tempo de uma Nova Ordem Mundial" é, no mínimo, meia verdade: o que se abre é um tempo de incerteza, em que a ordem baseada em regras é testada por fatos militares. A depender da resposta institucional — ONU, OEA, tribunais, coalizões diplomáticas, sanções, mediações —, o episódio pode virar precedente normalizado ou exceção condenada. O que Trump tenta cravar, com a captura, é uma hierarquia: hemisfério ocidental como área de comando. O que o mundo (e a América Latina) decidirá, nas próximas semanas, é se aceita essa hierarquia como "realismo" inevitável ou se a trata como ruptura que precisa ser contida antes de virar método.