A campanha presidencial de 2026 começa a ganhar contornos mais nítidos. Entre os diversos temas que ocuparão o debate público, um deles tende a assumir papel central: a contraposição entre soberania nacional e combate ao terrorismo. Trata-se de uma narrativa poderosa, capaz de mobilizar emoções, identidades políticas e diferentes concepções sobre o papel do Estado brasileiro diante das pressões internacionais.

De um lado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem sustentado o discurso da soberania. Sua posição tem sido a de defender a autonomia das instituições nacionais, a independência da política externa brasileira e a rejeição a iniciativas que possam ser interpretadas como interferência estrangeira em assuntos internos do país. O governo argumenta que o Brasil possui instrumentos jurídicos próprios para combater o crime organizado e que decisões estratégicas sobre segurança pública devem ser tomadas pelos brasileiros, e não por governos estrangeiros. 

Do outro lado, setores da oposição liderados politicamente pelo senador Flávio Bolsonaro defendem uma abordagem mais alinhada à visão de segurança adotada pelos Estados Unidos. Nessa perspectiva, organizações criminosas como o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) foram classificadas pelo governo Trump como organizações terroristas. Tal decisão abre uma porta para uma eventual intervenção norte-americana no território brasileiro, sob a alegação de que o combate aos dois grupos é uma proposta de campanha do presidente “para proteger” os EUA.

Os defensores dessa tese afirmam que tais grupos ultrapassaram os limites do crime convencional, controlam territórios, possuem estrutura transnacional, movimentam bilhões de reais e promovem ações que desafiam diretamente o Estado.

A controvérsia não é apenas jurídica. É, sobretudo, política. Para os defensores da soberania, aceitar a classificação de PCC e CV como organizações terroristas poderia abrir caminho para formas de cooperação internacional que reduziriam a margem de autonomia do Brasil. Temem-se pressões externas, sanções, monitoramentos e até interferências indiretas em áreas consideradas estratégicas.

Já para os defensores da classificação terrorista, a questão é pragmática. O crime organizado teria alcançado um grau de sofisticação que exige novos instrumentos de combate, incluindo mecanismos internacionais de rastreamento financeiro, cooperação policial ampliada e enquadramentos legais mais rigorosos. Argumentam que a proteção da população deve estar acima de considerações ideológicas.

A disputa lembra outros grandes embates narrativos da história política brasileira. Em diferentes épocas, confrontaram-se desenvolvimento versus austeridade, Estado versus mercado, centralização versus descentralização. Agora, o eixo pode ser soberania versus terrorismo. Cada campo buscará convencer o eleitor de que sua proposta representa a melhor defesa do interesse nacional.

O desafio é que ambas as bandeiras possuem forte apelo popular. O brasileiro valoriza a independência do país e rejeita interferências externas. Mas também convive diariamente com o medo da violência e deseja respostas mais eficazes contra facções criminosas que ampliam sua influência em várias regiões.

Por isso, a eleição de 2026 deve transformar-se em um grande debate sobre os limites entre autonomia nacional e cooperação internacional no combate ao crime organizado. Lula procurará apresentar-se como o guardião da soberania brasileira. Flávio Bolsonaro e a oposição tentarão ocupar o espaço eles que defendem uma ofensiva mais dura contra as facções, em sintonia com as teses de segurança defendidas pelos Estados Unidos.

Na balança eleitoral, talvez não esteja apenas a escolha de um presidente. Estará em jogo a definição de qual ameaça o eleitor considera mais grave: a perda de autonomia diante de interesses externos ou o avanço de organizações criminosas que desafiam a autoridade do Estado. Entre soberania e terrorismo, a campanha encontrará um dos seus mais intensos campos de batalha.